miércoles, 31 de octubre de 2012

Ni una sola palabra

Pablo Alborán y Carminho—"Perdóname":






The Enigma of Awareness (of Awareness)


Consciousness as simplification, of decision, of making the world manageable. (See my theory on Attention). And then, the mystery of our awareness of this process, the reflexivity of the whole. With Zizek:





"The subordinate mediator becomes the subject". That seems to be a quite general law governing human action and attention, or, to be more precise, what becomes the subject (and the object of attention) is a successful subordinate mediator.


In this respect, we might consider Malabou's reading of Hegel's linguistic anthropology: "Chapter 3 [of The Future of Hegel] then raises the question: if humans are not the only animals that develop habits, what is it that gives us a capacity for self-determination that other animals lack? Chapter 4 responds that the use of language differentiates human beings from other animals and makes our habitual behavior unique: "Man is exemplary because the human formative power can translate the logical process into a sensuous form" (74). This, Malabou concludes, makes each of us capable of plastic individuality, of transforming our own singular essence in unforeseeable ways by incorporating what was formerly accidental."

Note btw that Malabou's reading is consistent with my own view of Hegel as a demythologizer in religion, and as a philosopher who acknowledges the productive dimension of reflexivity.


____


Zizek: "History means there is no metalanguage" —you cannot stand on your own shoulders, cognitively speaking, and any panorama of philosophy, any reading of another philosophy, is done from a situated philosophical standpoint. For Hegel, the meaning of an act arises through the act itself; meaning is not pre-existing: it is created retroactively. History is one big process of exaptation.



Slavoj Zizek, The Return to Hegel


A rambling lecture on Hegel and historicity (& Marxism & Malebranche & Masturbation, etc.), with an emphasis on the retroactive dimension of the historical process, which is what I'm interested in:


"You can only discover a necessity retroactively"."Necessities only take place retroactively". "Once things happen, then they become necessary" (3rd video).


Something unique happened in Hegel: post-Hegelian philosophy is an attempt to obliterate what Hegel did, in part by constructing a ridiculous image of Hegel—a kind of screen memory which conceals a (Lacanian) traumatic excess.

The beginnings of the anti-Idealist critique of Hegel in Schelling: the Idea is a secondary process, the natural process including the unconscious & the world's body so to speak is the primary process. (Of course one can argue that Hegel's perspectival focus on the idea is an axiomatic perspectival choice, a focus of attention).







Kant: "Man is an animal who needs a master" to tame a certain excess of non-natural instinct (what Freud calls the "death drive" or immortality, something that insists beyond life and death). It's not that culture breaks with nature, there is in between these instincts which are no longer purely animal, the death drive, the sex drive...

We humans do many things which do not have a utilitarian value (Zizek is looking for the word exaptation, spandrels, etc.—mixing it up a bit with the concept of sexual selection). Pinker and the "chocolate fudge" idea of the mind, exaptation gone wild. Our mind did not emerge to understand itself, Pinker says, but to deal with practical purposes. But we do bother about impossible tasks from the very beginning, metaphysics, philosophy.  All great inventions emerge from an unusual logic of discoverty: you invent something out of metaphysical speculation, and later practical uses appear. It doesn't work the Marxist way.

(And I suppose that's the beginning of a return to Hegel).

Humans internalize desire in an irrational way—not like the apes' rational choice or partners— humans stick it out to the end, in an irrational way. The other world, immortality, the Undead... Freud's problem was to deal with that, that excess of desire.  What Zizek tries to do is to combine German idealism and Freudianism—not in order to demean German idealism, but to raise Freud to the category of a philosophical thinker.

For Hegel, Kant's recognition of an excess of negativity is not just a starting point which then leads to perfect reconciliation.  NO. Hegel does not believe in the possibility of perfect reconciliation. Radical negativity, excess, is everywhere, it explodes again and again. It is neither nature nor culture— but it is the engine of the Hegelian progress. Once you are in culture, you retroactively de-naturalize nature. Culture becomes a suicidal, repetitive drive, which needs to be reacted against. E.g. in sexuality—derived into foreplay, denaturalization, masturbation, etc.; what is peripheral tends to become central. 

The example of Leader's psychoanalytical patient's slip of the tongue, taking a woman to dinner, said to the waiter "bed for two"—Leader's interpretation is that the slip of tongue is due to a defense against enjoying too much the foreplay, a protest against the logic of the deviation of desire so to speak.

Hegel's critique of concrete universality: he believes that the concrete content of the world derives from the universal notion. (I.e. his idealism). Zizek explains this via Deleuze's anti-Hegelian concept of repetition. Deleuze claims that the new emerges out of absolute repetition. (The example of a new melody arising virtually out of the pure repetition of a melody by a virtuoso pianist playing Augenmusik). What changes is what you don't hear, what is written only for the eyes. This is what Deleuze means by virtuality. In the same way, the ideological revolution consists in changing the implicit rules, the background, even if we say the same thing the virtual resonance is a different one.

I suppose this radical change can be linked to what he says before about historicity—not possible to think again the same after Hegel (or composing the same way after Schoenberg, as Adorno said).

Another example of Deleuze's virtuality: a bad book by Doctorow adapted by a bad film nonetheless gives rise to a virtual effect: through the (bad) film we (retroactively) intuit the good book which should have existed but didn't, except now, in a virtual state. (One might add here Benjamin's notion of the original modified by the translation, or the deconstructive meanings identified by De Man I comment upon here). (Later Zizek brings up another example of  virtuality from Benjamin: the meanings of works of art which can arise only with historical distance, as they are snapshots for which de developing technique has not been yet invented).

Yet another example: Bergson's fascination with the fact that a war (1st WW) could actually emerge, from a collective idea, only an idea, to an actual reality—reality as a shock in its actual efficiency. What was thought but seemed impossible, suddenly becomes possible and necessary, in a retroactive way. (Like Zizek's military service: actually being there and its naturalization). Bergson's beautiful formula:  not a standard linear logic of a possibility among many becoming actualized, but rather...

... something that we considered (symbolically) impossible actually happens, (—pongamos la independencia de Cataluña, por imaginar—) and then, when it happens, it becomes possible.

This is the best definition of what Lacan calls an act: something which seems impossible when it happens, but retroactively creates its own conditions of possibility. E.g. Nixon's visit to China.

Bergson's formulation: a reality inserts itself into the past as a possibility, farther and farther, it inserts itself as having been possible all the time, but only when it emerges it begins to "always already have been" (Two Sources of Morality and Religion).  The example of being in love: your previous life is structured as if waiting for this moment. Jean-Pierre Dupuy's notion on the theory of confronting catastrophes: one must accept them as inevitable and change the very past, working retroactively.  (Muy en línea con mi propia teoría de las catástrofes). Hegel too: in development a thing becomes what it already was. (Well, that's a way of reading him—perhaps he's actually failing to articulate the retroactive argument, but he says it NOW, in a way, you know, retroactively...).

(And now Zizek goes on to quote T. S. Eliot, and borges,  etc.—pity David Lodge didn't get credit for that! or myself, since we're at it, Borges & Kafka & the rest. Really we're treading the same ground, only I "been there, done that" in the 1990s...)

"Tradition and the Individutal Talent" as read by Zizek: radical change restructures not just the present but the past as well.  Any radical event radically recreates its own possibility. Hegel's historical idealism means not only that you are influenced by the past: you change the past, not the real past, but the past as it exists now.

The properly Hegelian interpretation of the relationship between necessity and contingency. Not "reality is necessary but it realizes itself in contingent ways" i.e. "a necessity of contingency"—this is a vulgar Marxist interpretation, e.g. Napoleon as a contingent historical figure which embodies a historical necessity. Instead, the deeper Hegelian insight is the contingency of necessity.  Things become necessary in a way which is ultimately contingent.  The necessity emerges retroactively.

"Judith Butler's" question: Is Zizek retroactively creating the Hegel he needs? (Listen to the solution, between the lines:)

If you come too close to things, reality blurs. Both in video games and in reality. Some aspects of reality have been left "unprogrammed". The best argument against reductionism, is that you cannot reduce indefinitely, things get blurry. If there's a lesson in Heisenberg etc. it's the incompleteness of reality itself. And this is the basic recognition of Hegel's, his basic operation: our epistemological limitation; we solve the problem not by solving it, but by showing how the problem itself is its own solution.


Let's leave it there. Slowly petering out...:

Adorno claims that you cannot find a global unifying theory which takes either global mechanisms or actual phenomena as the ultimate reality—neither Hegel nor the phenomenologists so to speak, taking the other way round, going from phenomena and authentic experience to its sedimentation. (From a Lacanian point of view there is not basic authentic experience). Adorno's solution: it's wrong to try to develop a global theory, because what we misperceive as a lack in our understanding of reality is the itself the actual experience of reality.

Zizek's critique of "alternate modernity" and alternative capitalisms: they want capitalism without paying the price. There was already an experiment in that line: Fascism. The Hegelian interpretation of the relationship between universal and particular here is close to Deleuze: the universal is a question, and the particulars are the answers. This is the way Marxists should assess capitalism: not responding to capitalism in general, but to specific modes of capitalism. The struggle is not between the particulars, the struggle is between the particulars and the universal, the particulars are possible answers to the deadlock caused by the general. This is what Hegel means by concrete universality—a struggle between universality and its particular content.

This lecture is followed by another one on The Interaction with the Other in Hegel (and in lots of parentethical digressions as well I guess).





Yo con mi toalla

Yo con mi toalla

 
Yo con mi toalla, a photo by JoseAngelGarciaLanda on Flickr.

martes, 30 de octubre de 2012

CUANTO MAS SUBES...

Educación de príncipes al modo renacentista, muy a cuento ahora que a uno se le ha subido el poder a la cabeza. Una escena de Sir Thomas More (c. 1601), de Shakespeare et al. Entra en escena Mas:

A table being covered with a green carpet, a state cushion on it, and the Purse and Mace lying thereon, enter More:

MORE.
It is in heaven that I am thus and thus;
And that which we profanely term our fortunes
Is the provision of the power above,
Fitted and shaped just to that strength of nature
Which we are borne withal. Good god, good God,
That I from such an humble bench of birth
Should step as twere up to my country's head,
Ad give the law out there! I, in my father's life,
To take prerogative and tithe of knees
From elder kinsmen, and him bind by my place
To give the smooth and dexter way to me
That owe it him by nature! Sure, these things,
Not physicked by respect, might turn our blood
To much corruption: but, More, the more thou hast,
Either of honor, office, wealth, and calling,
Which might excite thee to embrace and hub them,
The more doe thou in serpents' natures think them;
Fear their gay skins with thought of their sharp state;
And let this be thy maxim, to be great
Is when the thread of hayday is once 'spon,
A bottom great would up great undone.—
Come on, sir: are you ready?



execution



Obamitas vs. Romneyitas

Porcentaje de voto estimado para Romney, por sectores de población, según Reuters:


obama-romney


Sin Comentarios





Sin Comentarios, a photo by JoseAngelGarciaLanda on Flickr.

Lighthouse and red evening 2

Affinity

Sarah Waters's neo-Victorian novel, on spiritualism, hysteria and repressed lesbianism, filmed by Tim Fywell (2008):





domingo, 28 de octubre de 2012

Un barco en el agua

Una escena de Stage Beauty

Primero un trailer, y luego un par de reseñas preliminares de la película Stage Beauty (Belleza prohibida) escritas por los usuarios de IMDb, antes de comentar la escena que me interesa:

'Without beauty, there's nothing. Who could love that?' (Ned Kynaston, Stage Beauty)

Don't expect an elegant historical romp from Stage Beauty; it's much more than that. Director Richard Eyre (Iris) and screenwriter Jeffrey Hatcher have loosely interpreted true events to deliver a passionate, romantic journey of gender-bending self-realisation set in the bawdy world of the British Restoration, circa 1660.

In a time when women are banned from acting on stage, King Charles II is on the throne, accompanied everywhere by his vulgar but merry mistress, Nell Gwnn. Meanwhile Ned Kynaston (Billy Crudup) is the most celebrated leading lady of his time. He is adored…by his audiences, by his lover and patron the Duke of Buckingham, and secretly loved by his dresser Maria (Claire Danes). But when aspiring actress Maria's illegal performance as Desdemona in Othello triggers royal permission for women to act on stage, Kynaston's fall from grace is swift.

stage beautyThis is an actors' film, where the talents of Danes and in particular, Crudup, shine. (Their remarkable relationship triggered an off-screen romance.) Crudup is taut as the bisexual Kynaston, trained to be a calamity and actress since early adolescence, and emotes powerfully as he struggles with his sexuality and identity in an unfriendly new political landscape. He is alternately a catty drag queen, angry young man and committed thespian, without ever straying beyond credibility. In contrast, Danes is luminous but unsure as Maria. A talented supporting cast includes Rupert Everett, providing comic relief as the languid King, while Ben Chaplin is sensual as the self-serving Duke.

Stage Beauty has been compared to Shakespeare in Love, but although it's less successful, it's far less contrived. Although Stage Beauty is a love story, you don't know how things will resolve. The pace is less brisk than in a more manufactured film, but it's also more realistic, enhanced by production design and costuming which depicts both the grit and the sumptuousness of the time.

While at first the on stage acting grates, it is deliberate. As Stage Beauty progresses, the acting technique evolves to resemble 19th Century Naturalism – not true to life, but faithful to the emotional journey of the characters. It's a special film that will take you on an emotional journey too.

(Reseña de Collette Corr)


"All the world's a stage," wrote the Bard, "and all the men and women merely players that strut and fret their hour upon the stage."

"Stage Beauty" is set in the world of seventeenth-century Restoration theatre, but the stage serves as a microcosm for life itself, and the roles played by the actors before the public mirror the roles they play in their private lives. The question is, do they create their roles, or do their roles create them?

Ned Kynaston (Billy Crudup) is an actor who takes on women's roles, since real women are not permitted to do so. He has been thoroughly trained and schooled in the then highly stylized technique of portraying women -- to such an extent that any trace of masculinity seems to have been drummed out of him.

His dresser Maria (Clare Danes) yearns to be an actress herself, but is prevented from doing so by the narrow conventions of Puritan England -- until Charles II is restored to the throne and decrees that, henceforth, real women shall play women's roles on the stage. A whole new world opens up for Maria, but it looks like curtains for Ned.

What happens next is pure anachronism: Ned and Maria are able to rise above the limitations and constraints of their era. Not only do they transcend their gender or sex roles, but they overcome their classical training and, in effect, engage in Method acting, a technique still three hundred years away in the far-distant future. When he teaches Maria how to break the mold and play Othello's Desdemona in a whole new, natural way, Ned becomes a seventeenth-century Stanislavsky.

But, by George, it works. Their performance of the celebrated death scene from "Othello" sends shock waves through an audience accustomed to pantomime and exaggerated gestures -- and it electrifies us as well.

Not since Joseph Fiennes and Gwyneth Paltrow in "Shakespeare in Love" have an actor and actress so shimmered and shone simultaneously on stage and screen. One hopes that Billy Crudup and Clare Danes will be remembered for their luminous performances at the 2005 Academy Awards.
(Reseña de LiveWire 6)

Aquí está también la reseña positiva pero no entusiasta de Roger Ebert.

La película es excelente para ilustrar los primeros momentos de Shakespeare como clásico, en el siglo XVII, y sirve para hacerse una ligera idea del ambiente teatral de la Restauración, aunque si nos atenemos a ella no se representaba otra cosa que Shakespeare, idea que sería altamente inexacta, es pena que no haya alguna pequeña escena alusiva a la comedia de la Restauración, aunque por ser justos está ambientada, supuestamente, en una fase muy temprana en la que el teatro está básicamente reviviendo los éxitos anteriores tras la prohibición puritana. Esto no deja de introducir una contradicción de base en la película—pues a la vez nos muestra un mundo teatral experimentado y establecido, mientras que se nos habla de los dieciocho años en que los espectáculos han estado prohibidos…  El interregno republicano 1642-60 supuso una interrupción de la profesión teatral mucho mayor de la que nos permite suponer esta película. Y la carrera de Edward Kynaston, con la edad con la que aparece en la película, es una imposibilidad en la Inglaterra de los años 1650.  En fin, quédese esto a título de "tiempo teatral" indeterminado y de ficción poética.

Para lo que sí sirve la película modélicamente es como reflexión sobre la teatralidad del sujeto y de los roles de género, para mostrar el continuo teatro/vida que se da en los papeles que asumimos en la comedia de las relaciones entre los sexos.  Y también para mostrar cómo el efecto de realidad está interpenetrado por el juego de representaciones semióticas, de ilusiones dramáticas, y de esquemas y de marcos ficcionales.

La escena que me interesaba comentar es la representación final de Otelo, en la que la nueva actriz Maria Hughes representa el papel de Desdémona, en el que antes había triunfado Kynaston, mientras que Kynaston hace de Otelo. A lo largo de la obra se nos ha preparado para esta escena, con Maria primero como la discreta ayudante de cámara de Kynaston, a la vez enamorada de él y de la posibilidad de ser actriz un día. Su frustración al descubrir la homosexualidad (o bisexualidad) de Kynaston. Luego, el triunfo de Maria como actriz, el favor real, y el resentimiento de Kynaston, maltratado por el rey y apaleado por los aristócratas.  En un episodio se dedica al strip-tease de barrio bajo, y lo rescata de allí Maria, que también hace lo posible por reconvertirlo a la heterosexualidad, sacándole las posibilidades teatrales a los roles eróticos ("hacer de hombre" o "hacer de mujer" en la cama). Por allí parece que se le puede atacar a Kynaston, que en una interesante conversación con Pepys explica que la masculinidad se experimenta por contraste con la feminidad—no ya en el comportamiento social, sino en la expe
riencia interna, y que en su caso incluso cuando se comporta como un "hombre" está actuando, representando un papel deliberado (algo familiar a la experiencia de muchos gays en la teatralidad de la vida cotidiana):

Samuel Pepys: You know, Mr. Kynaston, the performance of yours I always liked best? As much as I adored your Desdemona and your Juliet, I've always loved best your 'britches' parts. Rosalind, for instance. And not just because of the woman stuff but also because of the man sections. Your performance of the man stuff seemed so right, so true. I suppose I felt it was the most real in the play.
Ned Kynaston: You know why the man stuff seemed so real? Because I'm pretending. You see a man through the mirror of a woman through the mirror of a man. You take one of those reflecting glasses away, it doesn't work. The man only works because you see him in contrast to the woman he is. If you saw him without the her he lives inside, he wouldn't seem a man at all.
[pause]
Samuel Pepys: Yes. You've obviously thought longer on this question than I.

La tensión entre Kynaston y Maria Hugues es un modelo de comedia rómántica "guerrera"; el erotismo es ambivalente e incierto, dada la bisexualidad de Kynaston, y la rivalidad profesional adquiere a veces tinte de pelea entre verduleras. Así pues hay una incertidumbre ambiental sobre el final de la obra, que si bien parece comedia muy bien pudiera derivar en tragedia como sucede en Otelo. Y aquí es donde la obra usa inteligentemente una vuelta de tuerca sobre una vieja convención dramática—el drama que se vuelve real. Un ejemplo clásico de este recurso se ve en La tragedia española de Kyd, donde los asesinatos supuestamente fingidos sobre la escena resultan ser reales. La escena final del duelo-espectáculo de Hamlet también tiene algo de esto. Esta escena de Repo! The Genetic Opera recurre a un episodio análogo, y el público representado en la obra queda desconcertado. Y una variante más inquietante, donde la ficción teatral se rompe de verdad y la muerte en escena desconcierta no sólo al público ficticio sino al real, la comento en esta nota sobre Edipo de Dryden, otra obra que un día tuvo un final inesperado. El asesinato del presidente Lincoln en un teatro también parece tener algo de teatral, por ponerlo suavemente, y de irreal. Sale en Intolerancia, de Griffith.

La escena dramática que resulta volverse real es un recurso intensamente teatral, es algo que parece pedir la propia idea del drama: el teatro es el sitio donde pasa lo imprevisto, donde la presencia física incontestable de los actores en un espacio que a la vez es el mismo que el del público, y otro, permite esa tensión de incertidumbre donde el guión podría escapar de control en cualquier momento. Fernando Savater lo dice muy bien en esta conferencia sobre La utopía teatral.

Una solución utópica a esa imposible decadencia del teatro hoy en día es intermedializarlo y aportarle la energía de otros medios—por ejemplo del cine. El cine es ya teatro intermedializado, pero este cine sobre temas teatrales permite extraer ciertas posibilidades al teatro como tal teatro, no como teatro evolucionado en cine. Es lo que pasa en Stage Beauty con la representación del asesinato de Desdémona, que funciona de manera mucho más efectiva como teatro filmado que como teatro en carne y hueso.  En un teatro el público no creerá nunca que el asesinato de la la actriz que interpreta Desdémona ha sido real, por mucho que se esfuerce el director: la única manera en que podría creerlo es si tal cosa se produjese realmente, y el efecto estético no quedaría precisamente intensificado, sino destruido a la vez que la representación de la obra. En la misma escena filmada en una película, en cambio, el resultado es incierto para el público cinematográfico. Esperamos una buena actuación, y experimentamos la incertidumbre sobre si Kynaston va a bordar su papel hasta el punto de matar a su rival con la escena del cojín. (Sobre todo vistas las analogías que se han establecido a lo largo de la película entre el cojín de Kynaston y el pañuelo de Desdémona). A ello se suma la experimentación con estilos teatrales más realistas, que también introduce la película. Kynaston es aquí como el Conde de Rochester en El Libertino, enseñando a actuar a Elizabeth Barry de modo realista. El realismo impacta al público teatral de la película, aunque (para mayor efectividad) no les hace creer en ningún momento que se haya producido un asesinato en la escena realmente. Sólo están impresionados por una actuación inesperadamente intensa. En cambio, el público de la película, más al tanto de la trastienda y de las pasiones descontroladas entre bambalinas, no sabe realmente si la película va a recurrir al truco de la muerte en escena (ver un ejemplo representativo de la incertidumbre lograda, en el foro de IMDb). Por eso la actuación de Otelo y Desdémona es inesperadamente intensa para ambos públicos, el del teatro en 1660 y el de la película en el siglo XXI, si bien por razones diferentes. Y de la experiencia sale un Otelo (y una Desdémona, claro) inesperadamente resucitados, remediados o remediated como dicen en inglés, por el efecto de la superposición de representaciones, el teatro pasado por el cine con un resultado inesperadamente teatral, y cinematográfico a la vez.

Por eso el estilo de actuación que trasciende a la pantomima gestual del principio no es realmente ni el realismo decimonónico ni el method acting de Stanislavsky (como decían las reseñas iniciales) aunque debe algo a los dos—es una actuación filtrada a través de las convenciones del medio teatral y del cinematográfico, y que se basa esencialmente en la ambivalencia compleja entre realidad y representación que permite el juego dialéctico de los dos medios artísticos.

Se aplica aquí a la estética teatral, y a la cinematográfica, la misma lógica que Kynaston aplicaba a las relaciones entre los sexos: vemos el teatro a través del espejo del cine visto a través del espejo del teatro.  Si eliminas uno de esos espejos reflectantes no funciona—  y por eso no acabo de entender que esta película se base en una obra teatral; lo que está claro es que ese drama pedía ser una película para añadir más tensión genérica a la relación. Al final, como Ned Kynaston en su juego de papeles, ya no sabemos si lo que estamos viendo es teatro, cine, o un juego complejo entre ambos que sería imposible sin su tensión, pero que a la vez los lleva a una complejidad superior que de por sí no alcanzarían.

____________

Stage Beauty. Dir. Richard Eyre. Written by Jeffrey Hatcher, based on his play Compleat Female Stage Beauty. Cast: Billy Crudup (Ned Kynaston), Claire Danes (Maria Hughes), Rupert Everett (King Charles II), Hugh Bonneville (Samuel Pepys), Richard Griffiths (Sir Charles Sedley), Edward Fox (Sir Edward Hyde), Tom Hollander (Sir Peter Lely), Zoë Tapper (Nell Gwynn). Music by George Fenton. Cinematography by Andrew Dunn. Ed. Tariq Anwar. Prod. Des. Jim Clay. Art dir. Keith Slote, Jan Spoczynski. Set Decoration by Caroline Smith. Costume design by Tim Hatley.  Exec. Prod. Rachel Cohen, Richard Eyre, Michael Kuhn, Amir Malin, James D. Stern. Coprod. Michael Dreyer. Prod. Robert de Niro, Hardy Justice, Jane Rosenthal. Lions Gate Films / Qwerty Films, Tribeca Productions / N1 European Film Produktions / BBC Films, 2004.* (Spanish title: Belleza prohibida).



Oscar era pequeñito

sábado, 27 de octubre de 2012

Merleau-Ponty, The Prose of the World


Argo

 La crítica de RedAragón:

Argo

( 10 votos.)
Argo

Director: Ben Affleck
Interpretes:
Ben Affleck, Bryan Cranston, John Goodman


Ben Affleck ha pasado de ser tan solo un inexpresivo pedazo de carne delante de la cámara a confirmarse como gran talento del cine americano detrás de ella. Su tercera película como director, Argo, recrea un extraño episodio en la historia del espionaje norteamericano. El 4 de noviembre de 1979, con la revolución islámica en su punto de ebullición, un grupo de iranís irrumpieron en la embajada estadounidense en Teherán y tomaron 52 rehenes. Seis americanos lograron escapar y refugiarse en la residencia del embajador canadiense. La CIA recurrió entonces a su especialista Tony Mendez (Affleck), para llevarlos de regreso a casa. ¿El plan de Mendez? Ni más ni menos, utilizar como coartada el rodaje de una película de ciencia ficción cutre llamada Argo para viajar a Irán en la piel de un productor en busca de localizaciones y luego volver con los seis americanos disfrazados de equipo cinematográfico canadiense. Tan improbable peripecia demuestra hasta qué punto el mundo de los servicios de inteligencia se parece al del cine, en tanto que ambos se basan en la creación de ficciones y mentiras suficientemente plausibles.
Pulsa aquí para leer la crítica de Argo
Pulsa aquí para ver el trailer
Url: http://www.warnerbros.es

______

Y sigo comentando. La película es histórica, con convenientes aderezos de suspense y huídas en el último minuto. La primera secuencia del asalto a la embajada americana es extraordinariamente efectiva y angustiosa, y hay otras muchas buenas escenas por toda la película. El montaje de los espías deja bien a la CIA, de modestos y todo, pues el mérito de toda la operación secreta se lo lleva el gobierno canadiense, para evitarles acusaciones de espionaje.  Con lo cual la película deja en buen lugar a la CIA, a pesar de su incompetencia cuando no detectaron la proximidad de una revolución en Irán; al final son menos intrigantes y poderosos de lo que parecían, y bastante eficaces e imaginativos a la hora de burlar el enemigo. Así que supongo que la CIA la habrá financiado en parte o autorizado, es desde luego de la hornada patriótica. Ahora que estamos a un tris de si se declara o no se declara la guerra a Iran—en realidad ya parece cosa decidida según a quién escuches— es una película que de por sí forma parte del arsenal propagandístico norteamericano. No digo que sea ciencia ficción cutre, pero sí busca dar una idea lamentable del régimen iraní, cosa bastante fácil, no hay que irse a las estrellas a buscar inspiración. La población iraní aparece mayormente fanática y enloquecida de rabia, y aunque se nos dejan oír sus argumentos no se nos da una idea favorable de la revolución de los chiítas, es lo menos que se puede decir. Alguna pincelada nos deja ver también a la gente de a pie que sufre el régimen, con las ejecuciones sumarias, la brutalidad ambiental, la atmósfera opresiva... así, la criada de la embajada canadiense de la que desconfiaban los embajadores y rehenes, no se fuese a chivar, en realidad arriesga su propia seguridad por mantener el secreto, y elige el exilio antes que traicionar su confianza (su confianza no dada, vamos). Más visibles son, desde luego, las ratas de cloaca que salen en toda revolución a subirse a lomos del sistema y organizar purgas y chekas. Mala idea sería, de todos modos, que todo este mal de hace treinta años o de hoy les sirviese a los americanos para montar una guerra nuclear. Sobre todo porque hay un episodio histórico que la película omite mencionar, el fiasco del intento de rescate de los demás rehenes, con marines y helicópteros, ordenado por Jimmy Carter. La operación Eagle Claw se llamó, y fracasó por fallos de maquinaria, organización y ejecución, con accidentes y militares americanos muertos en Irán. La operación se suspendió; supongo que no la han mencionado por no mentar la bicha y dejar todo en un tono de victoria sobre los barbudos. Pero ojo, que la historia tiene sus ironías. Por cierto, Ben Affleck también sale con barba.


 

Maquiavelismo religioso en Polibio. Y el triunfo de la demagogia

En el libro VI de sus Historias comenta Polibio la superioridad de la constitución romana, que con la fortaleza que da a la nación romana ha hecho posible el desarrollo de su imperio universal.  Y vean lo que opina este pragmático, y maquiavélico griego sobre el papel político de la religión; escéptico es Polibio, pero no en el sentido actual (o dieciochesco) de querer desacreditar la influencia social de la religión argumentando racionalmente contra ella. Es su texto un locus classicus de la religión entendida al modo elitista como control de las masas ignorantes y de las mentes simples mediante historias insensatas y absurdas—pero convenientes para el orden social. Y ya de paso lean sus juicios sobre la corrupción política y la decadencia de una nación, parece escrito para hoy:

§56. También entre los romanos los usos y costumbres referidos al dinero son superiores a los de los
machiavelli cartagineses. Entre éstos nada hay vergonzoso si produce un lucro; entre aquéllos nada hay más afrentoso que la venalidad o el hacerse con ganancias ilícitas. Los romanos alaban tanto la riqueza adquirida honradamente como desprecian el provecho extraído por medios inconfesables. Prueba de esto es el hecho de que entre los cartagineses se llevan las magistraturas los que distribuyen sobornos sin disimulos; esto, entre los romanos está castigado con pena de muerte. De donde resulta que, si en los dos pueblos se proponen premios opuestos para la virtud, han de ser desiguales los medios de llegar a ella.
   
Pero la diferencia positiva mayor que tiene la constitución romana es, a mi juicio, la de las convicciones religiosas. Y me parece también que ha sostenido a Roma una cosa que entre los demás pueblos ha sido objeto de mofa: me refiero a la religión. Entre los romanos este elemento está presente hasta tal punto y con tanto dramatismo, en la vida privada y en los asuntos públicos de la ciudad, que es ya imposible ir más allá. Esto extrañará a muchos, pero yo creo que lo han hecho pensando en las masas. Si fuera posible constituir una ciudad habitada sólo por personas inteligentes, ello no sería necesario. Pero la masa es versátil y llena de pasiones injustas, de rabia irracional y de coraje violento; la única solución posible es contenerla con el miedo de cosas desconocidas y con ficciones de este tipo. Por eso, creo yo, los antiguos no inculcaron a las masas por casualidad o por azar las imaginaciones de dioses y las narraciones de las cosas del Hades; los de ahora cometen una temeridad irracional cuando pretenden suprimir estos elementos. Para no explicar otras cosas: entre los grigos, a los que tienen la administración, si reciben un talento en depósito, en presencia de diez escribanos, sellado con diez sellos y delante de veinte testigos, a pesar de todo, no se les pueden exigir garantías; en Roma, por el contrario, estos mismos depositarios pueden entregar una suma mucho más fuerte de dinero a los magistrados o a unos legados y, por la sola fuerza del correspondiente juramento, el depósito se conserva intacto. Entre los demás pueblos es difícil encontrar un hombre político que se haya mantenido alejado del dinero público y esté limpio de delitos de este tipo, pero entre los romanos es difícil hallar un político que no haya observado una conducta así.

§57. No precisa insistir en la demostración del hecho de que todas las cosas sufren cambios y llegan a decaer; la misma naturaleza, en efecto, nos impone esta convicción. Ahora bien, las constituciones perecen, alternativamente por dos procesos, uno inherente y otro ajeno a ellas. Este último es difícilmente determinable, pero el inherente es un proceso regular. El primer tipo de constitución que se origina, el segundo y el paso de uno a otro ya los hemos expuesto, de manera que los que sean capaces de conectar el principio y el final de la exposición podrán indicar también el futuro; de esto no cabe la menor duda. Siempre que una constitución ha superado muchos y grandes peligros y alcanza una supremacía y una pujanza incontestadas, es claro que se produce una gran prosperidad que convierte a los ciudadanos en enamorados del lujo y en pendencieros fuera de lo común, por su afán de desempeñar cargos y de otras ventajas. Estos defectos irán en auge y empezará la involución hacia un estado inferior, por la apetencia de magistraturas, por la vergüenza de no ser famoso y, además, por la soberbia y el despilfarro. Sin embargo, el que hará culminar la evolución será el pueblo, cuando opine que hay quien gana injustamente y le hiche la adulación de otros que aspiran a obtener sinecuras. Enfurecido, entonces, y en su rabia codicioso de todo, el pueblo creerá que los gobernantes no están a su altura, se negará a obedecer, se tendrá a sí mismo por el todo, dueño del poder soberano. El estadio siguiente recibirá el nombre más bello de todos, libertad y democracia, pero la denominación de la realidad será lo peor, la demagogia.


El independentismo en la Universidad de Zaragoza

—según Radio Unizar, en un debate sobre los independentismos en España:  http://radio.unizar.es/sites/default/files/sonidos/201201023_agora_independentismo.mp3

Entre secesionistas-revolucionarios e "internacionalistas" anda el juego, y siempre con el derecho a la autodeterminación de los pueblos por delante.  Partidarios abiertos de España, no parece que los haya, o si acaso los hay, son vergonzantes.  Gusta más el respeto a la autodeterminación de Cataluña, o un internacionalismo bonito y vaporoso. "No se puede someter a Cataluña, aunque no digo que Cataluña esté sometida," "Mejor darles más participación en el gobierno a los nacionalistas e independentistas", etc. La voz estudiantil, a favor del "anticapitalizmo" y de la "opción rupturista". No digo que no sean representativos de lo que hay, nuestros pensadores. Y así avanza el Proceso.



A lo impresionista

viernes, 26 de octubre de 2012

Canción de los siete años de crisis

—y vacas flacas:












Esto viene de uno de los mejores musicales de la historia bíblica, Joseph and the Amazing Technicolor Dreamcoat.
Mejor ir aprendiéndosela—aquí está la versión del disco, con letra incluida, aha há.





La Ronda de Boltaña en Biescas




—Lo grabé este pasado domingo, en la feria. ¡Hola, Montse!

Se va mi familia por el parque


Se va mi familia por el parque

Académica pataleta

Paco Umbral ya tiene sucesor por mérito propio. Le dan el Premio Nacional de Narrativa a Javier Marías y éste lo rechaza, con un argumentario de rebelde inconformista y antinacionalista. Que él no acepta nada que venga del Estado, que no está por premios institucionales, etc. Desde luego premios no le faltan, pero oyéndole más bien se diría que considera que éste lo debería haber ganado hace tiempo. Lo del rechazo al Estado Español y demás, me parece una incoherencia viniendo de un Académico. ¿No sería más coherente dejar su sillón de la Real Academia Española, si le han cambiado los criterios con respecto a las instituciones nacionales, desde que aceptó entrar?  Vamos, que es una incoherencia que me suena a pataleta de enfant terrible cabreado con el mundo. Porque puede y porque le sobran los premios, eh... que si no a la fuerza ahorcan. Pero como oportuno y como elegante, poco oportuno y poco elegante ha quedado Marías, supongo que él pensará lo contrario. Quizá se suponga Marías que las otras instituciones que le dan premios no son instituciones. O igual es que se ha pasado al desprecio a España, que ahora se lleva tanto. O a mirar a todos los Estados y todo lo que hacen au-dessus de la mêlée. Qué penica. Me gustan las novelas de Marías, pero esta historia prepotente que se ha montado me parece una página penosa. Igual es porque gano pocos premios.

____

En fin, que me parece un gesto de una prepotencia y de una incoherencia notables. "Una cosa así un poco tontarrona", sentencia la Dra. Penas, otra fan de Marías. Aquí más detalladamente las declaraciones y explicaciones del a-premiado.  Viene a ser como curarse en salud, preventivamente, de que no le vayan a dar el Cervantes, en plan profecía autocumplida. Ahora que, vayan a saber, ahora que el PP le da la medalla de oro de la guardia civil a la Virgen del Pilar, igual también le dan el Cervantes a Marías, por ahorrarse unas pelas—y todos contentos.



jueves, 25 de octubre de 2012

London Theatres

London Theatres

around 1600:
London theatres


—in the age of Shakespeare. From Simon Trussler's Illustrated History of  English Theatre:


London Theatres


En Scribd.


History of England

A timeline from the Hundred Years War to the Republic, from G. M. Trevelyan's Shortened History of England:


History of England

Online at my Scribd.



Thereafter...

Puritan rule under Oliver Cromwell during the 1650s.  Lord Protector. Protestant politics.
Restoration of Charles II, 1660. Act of Oblivion. Charles and Catherine of Braganza will have no children, but Charles will have many children by his mistresses. His brother, the Duke of York, will be the inheritor (problem: he was a Catholic).

1665-6 – Great Plague and Great Fire of London
1666, 1670. Dutch wars. Secret treaty of Charles with the French against the Dutch.
1672. Declaration of Indulgence towards Catholics and Nonconformists —but 1673 Test Act excludes Catholics from public office.
1677 William of Orange marries Mary, daughter of James, Duke of York.
1678 Popish plot scandal fostered by anti-Catholics (Titus Oates).
1680 Exclusion Crisis. The growth of party politics (Whigs / Tories).
Caroline / Carolean. Religious policy at home. Foreign alliances. Dutch wars. Secret alliance with the French. The Exclusion Crisis.
1683 Rye House Plot fails to assassinate Charles and James.
1684 Charles' son Monmouth implicated in plot.
1685. Death of Charles, accesion of James II. Louis XIV allows persecution of French protestants.
1687. James's Declaration of Indulgence. The Monmouth rebellion.
1688. The Glorious Revolution. James escapes to France but lands with an army in Ireland. Defeated at the Battle of the Boyne (1690) and Aughrim (1691). William and Mary rule, and the Augustan Age.
1689. Bill of Rights. Toleration of Nonconformists.
1693-94: National Debt and Bank of England established.
1702. William dies. Anne, daughter of James II, reigns to 1714. The House of Hanover. The Four Georges. The growth of commerce. The Royal Society. The American colonies.
1704-6. Victories of Marlborough.
1707: Union of Parliaments (Scottish and English Parliament): United Kingdom constituted
1710: Fall of the Whigs. Act of Copyright.
1714-1727: Reign of George I, grandson of James I. George II, 1727-1760. George III to
1715: Fall of the Tories. Jacobite rising defeated. (Again in 1745, last Jacobite rising coming from Scotland – Waverley).
1730: Methodists founded at Oxford
1743 War of Austrian Succession.

Acción contra el separatismo catalán

Me ha llegado este correo por la web, dando algunos consejos y opiniones sobre cómo reaccionar contra el separatismo catalán: con un boicot que haga reaccionar a los propios catalanes contra los secesionistas por quienes se dejan guiar mansamente. Sintomático de la situación sí que es, sí. El separatismo catalán, y el gobierno catalán en pleno y quienes le han votado, dan tal vergüenza ajena, que no queda más remedio que mostrarles la patita con su propia medicina. Yo pienso mirar el origen de los productos antes de comprar; el cava catalán ya hace años que no lo compro, y eso que es bueno y barato.

>     A continuación presentamos una lista de productos que sólo representa una muestra de la infinidad de productos existentes en el mercado, con el objetivo de facilitar la identificación rápida de algunos productos fabricados en Cataluña. ....


LISTA DE PRODUCTOS CATALANES

    
    sI LOGRAMOS PASAR ESTOS TRES MENSAJES, CADA UNO DE NOSOTROS, A 8  PERSONAS, DARÁ LA VUELTA A ESPAÑA EN MENOS DE 8 DÍAS Y EL FAMOSO        
      "ESTATUT"… VAMOS A VER LO QUE HACEN CON EL. ¡PÁSALO!
    
                         
            1º. Mensaje:  Informativo
    
                  NOSOTROS:  nos portamos como hermanos:
    
                                                        
            1. LES FINANCIAMOS LOS JJ.OO DEL 92.                               
            2. LES FINANCIAMOS LAS INFRAESTRUCTURAS PARA LOS JUEGOS.          
            3. LES TRASPASAMOS TODAS LAS COMPETENCIAS QUE HAN PEDIDO.         
            4. LES COFINANCIAMOS EL FORUM BARCELONA 2004.                     
            5. LES ESTAMOS FINANCIANDO EL AVE  (les han quitado la "E" de España)   ZARAGOZA-LÉRIDA-BARCELONA-FRANCIA.                                      
           6. 7. 8. 9. ..................... Y MÁS Y MÁS..
    
                       
            ELLOS: ( los nacionalistas)  maltratan al resto de España
    
                                                               
            1. HAN INTENTADO QUITAR A VALENCIA LA COPA AMÉRICA 2007.          
            2. ACONSEJAN A SUS CIUDADANOS NO CONSUMIR VINO DE LA RIOJA.       
            3. ACONSEJAN QUE SUS DEPORTISTAS NO COMPITAN CON LA SELECCIÓN     
      NACIONAL.                                                               
            4. DESMEMBRARON EL ARCHIVO DE SALAMANCA.                          
            5. NO QUERÍAN QUE SE CELEBRASEN LOS JJ.OO EN MADRID.              
            6. SON IMPERIALISTAS QUERIENDO ANEXIONARSE A LA COMUNIDAD         
                VALENCIANA, BALEARES Y MURCIA. ¡SÍ! COMO LO OYES. ELLOS LOS   
      DENOMINAN: LOS PAÍSES CATALANES...                              
            7. Y LO MÁS IMPORTANTE: ESTAN TOMANDO EL CONTROL DE LAS           
                MEJORES EMPRESAS DEL PAÍS ¿CÓMO ?.... POR MEDIO DEL DINERO QUE LOS
                ESPAÑOLES TIENEN DEPOSITADO EN "LA CAIXA" (DAROS DE BAJA COMO CLIENTES COÑO!), DEL QUE SE SIRVEN PARA COMPRAR Y TOMAR EL CONTROL  DE  LAS MAYORES EMPRESAS DEL PAÍS:
    
        
            - TELEFÓNICA (1ª EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ESPAÑA): 5,03 % 
            - REPSOL YPF ("PETROLERA"): 15 %                                  
            - ENDESA ("ELÉCTRICA"): 5 %                                        
            - GAS NATURAL("DE GAS"): 34,5 %                                   
            - ABESTIS ("DE AUTOPISTAS"): 24 %                                 
            - AGBAR ("DE AGUAS"): 23,1%                                       
              Y.....OTRO GRAN NÚMERO DE EMPRESAS DE ESPAÑA ESTÁN CONTROLADAS  
              POR: LA CAIXA:                                                  
            - BANCO SABADELL (EN ASTURIAS = A BANCO HERRERO)                  
            - INMOBILIARIA COLONIAL.                                          
            - CAPRABO                                                         
            - PANRICO, BOLLICAO Y DONUTS.                                     
            - HOTELES OCCIDENTAL                                              
            - PORT AVENTURA.                                                  
            QUE LA BOLSA DE "LA CAIXA" NO SONE.                               
            ______                                                             
                                                                              
            2º Mensaje: Explicativo
    
    EL 70 % DEL EXCEDENTE DE PRODUCCIÓN CATALANA SE VENDE        
                   EN EL RESTO DE ESPAÑA.  EL DESCENSO EN SUS VENTAS DE SÓLO UN 10%, ENTERRARÍA EL ESTATUT PARA SIEMPRE.                                                           
            CAMPAÑA NACIONAL: 1 MES SIN PRODUCTOS CATALANES.                  
            INICIO DE LA CAMPAÑA?: ¡SIEMPRE!
            ENTRE TODOS, PODEMOS ACABAR CON ESTA LOCURA.
    
    
               3º Mensaje: Consecuencia y plan de actuación “en verso”         
                
           NADA CATALÁN COMPRARÁS, NI EN CAPRABO TE AVITUALLARÁS,        
            NI CON CAVA BRINDARÁS, NI CASA TARRADELLAS PROBARÁS,              
            DEL FUET TE OLVIDARÁS, NI TU DINERO EN LA CAIXA GUARDARÁS.        
            ASÍ, BUEN ESPAÑOL SERÁS Y A LOS NACIONALISTAS CATALANES           
            JODERÁS, PORQUE POR DONDE MÁS LES DUELE... LES DARÁS.             
            (Los productos catalanes van a empezar a llevar código de barras nº 15,                                                                   
             recuerda...compra solo 84 = ESPAÑA)
                                                                              
      Pasadlo:  HACEDLO ahora mismo,  por favor  ¡YA!:  España… se la juega.
    ¡Ánimo!. Empecemos por hundir a los separatistas !!!!.....Qué se vayan a la
    mierda ya!!!...la culpa la tenemos también los demás por hacerles la cama!!



Pues ya saben. Un rollo, pero hay que hacerlo. Hay que hacerlo no por España, excluida Cataluña, sino por España incluida Cataluña. Y para que no pasen cosas más gordas de las que están pasando ya mismo.





Mujer poco vestida 2

De la Britannica al Kindle Fire



britannica
Debo estar un poco esquizofrénico. En el mismo día me he comprado un Kindle Fire para electrocutar libros y que no me ocupen espacio en el estante, y, contradictoriamente, un facsímil de la primera edición de la Encyclopaedia Britannica (Edinburgo, 1778-1771).... para celebrar quizá que han anunciado este año que ya no volverán a editarla en papel, quedándose como última edición impresa la de 2010. El facsímil lo sacaron en los años 70, para celebrar el 200 aniversario; supongo que también irá al rincón de las curiosidades. Igual le ha pasado a otro clásico, el Oxford English Dictionary– que también lo tenemos completo, debe pesar más que mi bibliografía.


Mi bibliografía sobre Lévi-Strauss

—pasada a Scribd por alguien, ahora comes home again, on better judgmement making. No había probado esto del autoembedding, pero también puede consultarse aquí en el original, o en el original del original, aquí http://bit.ly/abiblio/


Levi Strauss.C


Blackfriars

From Simon Trussler, The Cambridge Illustrated History of British Theatre:

 Blackfriars

Mi fotoblog

Mi fotoblog
se puede ver haciendo clic en la foto ésta de Termineitor. Y hay más enlaces a cosas mías al pie de esta página.